Đoạn Video
Ảnh
Mimosa
Thành viên nổi tiếng
Sáng 24/8, TAND TP Hà Nội xét xử ông Phạm Văn Long, cựu Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Du lịch Hà Nội, cùng hai cựu cấp dưới là Nguyễn Tuấn Ngọc và Nguyễn Văn Sáng, liên quan việc chi tiền bồi dưỡng cho sinh viên tham gia phục vụ A80.
Phiên tòa thu hút sự quan tâm lớn khi hàng trăm sinh viên có mặt theo dõi. Do phòng xử không đủ chỗ, nhiều người phải đứng ngoài hành lang.
Theo cáo trạng, nhà trường được cấp hơn 1,9 tỷ đồng để hỗ trợ 984 sinh viên tham gia sự kiện. Theo định mức, mỗi sinh viên được duyệt 1,96 triệu đồng. Tuy nhiên, số tiền thực tế họ nhận chỉ khoảng 940.000 đồng/người.
Phần kinh phí còn lại được phân bổ cho nhiều khoản khác. Trong đó, hơn 800 triệu đồng được dự kiến chi tiền ăn tập luyện, tương đương 440.000 đồng/người; hơn 202 triệu đồng còn lại được giữ lại theo chỉ đạo của cựu hiệu trưởng với mục đích chia cho cán bộ, nhân viên nhà trường sau đó.
Cơ quan tố tụng cho rằng các bị cáo đã bàn bạc, lợi dụng quyền hạn được giao để thực hiện việc chi trả sai quy định.
Đáng chú ý, vụ việc được phát giác sau khi sinh viên phản ánh họ chỉ nhận 940.000 đồng, trong khi sinh viên ở một số trường khác được nhận từ 1,6 đến 2,2 triệu đồng.
Điều khiến vụ án gây chú ý không chỉ nằm ở số tiền chênh lệch, mà còn ở cách những khoản hỗ trợ dành cho sinh viên bị phân bổ khác với mức họ được duyệt. Với một cơ sở giáo dục, câu chuyện này còn đặt ra vấn đề lớn hơn: tiền hỗ trợ phải được công khai, minh bạch đến đâu và trách nhiệm của người đứng đầu được xác định thế nào khi ngân sách bị sử dụng sai mục đích?
Phiên tòa đang tiếp tục làm rõ trách nhiệm của từng bị cáo.
Phiên tòa thu hút sự quan tâm lớn khi hàng trăm sinh viên có mặt theo dõi. Do phòng xử không đủ chỗ, nhiều người phải đứng ngoài hành lang.
Theo cáo trạng, nhà trường được cấp hơn 1,9 tỷ đồng để hỗ trợ 984 sinh viên tham gia sự kiện. Theo định mức, mỗi sinh viên được duyệt 1,96 triệu đồng. Tuy nhiên, số tiền thực tế họ nhận chỉ khoảng 940.000 đồng/người.
Phần kinh phí còn lại được phân bổ cho nhiều khoản khác. Trong đó, hơn 800 triệu đồng được dự kiến chi tiền ăn tập luyện, tương đương 440.000 đồng/người; hơn 202 triệu đồng còn lại được giữ lại theo chỉ đạo của cựu hiệu trưởng với mục đích chia cho cán bộ, nhân viên nhà trường sau đó.
Cơ quan tố tụng cho rằng các bị cáo đã bàn bạc, lợi dụng quyền hạn được giao để thực hiện việc chi trả sai quy định.
Đáng chú ý, vụ việc được phát giác sau khi sinh viên phản ánh họ chỉ nhận 940.000 đồng, trong khi sinh viên ở một số trường khác được nhận từ 1,6 đến 2,2 triệu đồng.
Điều khiến vụ án gây chú ý không chỉ nằm ở số tiền chênh lệch, mà còn ở cách những khoản hỗ trợ dành cho sinh viên bị phân bổ khác với mức họ được duyệt. Với một cơ sở giáo dục, câu chuyện này còn đặt ra vấn đề lớn hơn: tiền hỗ trợ phải được công khai, minh bạch đến đâu và trách nhiệm của người đứng đầu được xác định thế nào khi ngân sách bị sử dụng sai mục đích?
Phiên tòa đang tiếp tục làm rõ trách nhiệm của từng bị cáo.
